La semana pasada tuve el honor de moderar un panel sobre "Monitoreo, evidencias y datos" para Land Portal durante el evento del 10º aniversario de las DVGT. La intención era inspirarse en una historia de datos publicada recientemente en la que se cuestionaba el suministro de datos y el monitoreo para medir los impactos de las Directrices voluntarias en los últimos 10 años. Sin embargo, el tema ya era muy visible y acaparó mucha atención durante el primer día del evento.
La sesión pretendía provocar el debate a través de las respuestas a tres declaraciones polémicas.
Declaraciones orientativas de la sesión "Monitoreo, evidencias y datos”
El panel incluía a siete de las mentes más agudas del sector de la tierra, que representaban a grandes instituciones multilaterales como el Banco Mundial y a ejecutores como TMG, que apoyan proyectos de neutralidad en la degradación de la tierra en varios países africanos. El debate se trasladó rápidamente para incluir voces tanto en la sala in situ como en el chat online. Es interesante ver cómo los eventos híbridos pueden suscitar un debate simultáneo paralelo.
Panelistas de la sesión "Monitoreo, evidencia y datos"
Hay tres puntos clave del debate que me gustaría destacar en este blog.
En primer lugar, no nos falta autoconciencia sobre los procesos de monitoreo en el trabajo de desarrollo vinculado a la tierra. Sin embargo, siendo así, ¿por qué después de 10 años de concienciación y aplicación de las DVGT siguen existiendo importantes deficiencias en su seguimiento? Incluso si, como señala Francesco Maria Pierri, de la FAO, no tienen un mandato para tal actividad en relación con un conjunto de directrices no vinculantes. Mika-Petteri Torhonen, del Banco Mundial, afirmó que existen programas sólidos y exhaustivos para supervisar los proyectos financiados por el Banco Mundial. Sin embargo, admitió también que no es un sistema perfecto y que se necesita una mayor flexibilidad y consulta como parte de los sistemas de monitoreo. Por otro lado, Tony Piaskowy, de Cadasta, expuso la cruda realidad de que muchos proyectos sobre el terreno funcionan con limitaciones presupuestarias, por lo que el monitoreo corre el riesgo de convertirse en un esfuerzo simbólico.
En segundo lugar, aunque la noción básica de "datos abiertos" parece irrefutable en cuanto a su capacidad para apoyar una política agraria sólida, se expande hacia un campo complejo y disputado. Harold Liversage, del FIDA, señaló que "abierto" no equivale necesariamente a "accesible". En este sentido, Laura Meggiolaro, de Land Portal, tiene razón al insistir en que los datos abiertos no son un fin en sí mismos. Tenemos que preguntarnos de quién son los datos, a quién representan y a quién pueden afectar.
Existe un consenso sobre la contribución de los datos a la potenciación de los derechos de las comunidades a la tierra, y el uso de los datos abiertos para ayudarles a conseguir una tenencia segura. Sin embargo, no se sabe muy bien cómo se puede garantizar esto, un hecho que se puso de manifiesto en los desafíos vitales de la sala. Ángel Strapazzon, de La Vía Campesina, hizo hincapié en el papel vital que desempeñan las comunidades en la producción de datos, en el lugar que ocupan estos datos para llenar las lagunas de conocimiento sobre la propiedad de la tierra y la seguridad de la tenencia, y en su capacidad para poner de manifiesto los cambios en esta situación. Sin embargo, Malcolm Childress, de Global Land Alliance, discierne que aún no hemos hecho más que arañar la superficie en lo que respecta a dar una verdadera voz a las comunidades en la identificación y preparación de los proyectos, y luego en el posterior seguimiento y evaluación a medida que estos proyectos avanzan.
En tercer lugar,los datos son poder y los actores poderosos pueden no querer permitir la equidad en el acceso y el uso. La participación de las comunidades en la recopilación de datos y el seguimiento de los proyectos entraña riesgos considerables. Una cultura de apertura está bien, pero qué pasa si esos datos son luego monopolizados por otros actores y utilizados contra las propias comunidades. Hay casos en los que la disponibilidad de datos ha provocado la pérdida de tierras. En este sentido, Tony Piaskowy señala que Cadasta respeta el derecho de las comunidades a no compartir los datos si así lo desean. Francesco Maria Pierri promueve el valor de las plataformas de múltiples partes interesadas, muchas de las cuales considera que se consolidan con el tiempo y desempeñan un papel cada vez más importante en el seguimiento de la gobernanza de la tenencia. Sin embargo, la producción de datos a lo largo del tiempo también puede convertirse en una carga para las comunidades, y Frederike Klümper, de TMG, advierte de la fatiga de los datos.
......................................................
La sesión abarcó un ámbito considerable, aunque sin llegar a conclusiones claras sobre cómo mejorar la equidad de los datos sin poner en peligro a las comunidades. Desde el punto de vista de Land Portal, se aprovechó de muchas discusiones existenciales que ya estamos teniendo. A saber, a medida que promovemos los datos abiertos, cuáles son las implicaciones en términos de cómo se utilizan estos datos, y con qué consecuencias. Esto nos exige una verdadera agudización interna de la mente. Mientras tanto, es vital que mantengamos la conservación que surge de las cuestiones planteadas en la sesión. Es una responsabilidad que Land Portal reconoce y acepta.